--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Nathan Balmant De Paula Assunção" matricula: "20223004358" nota_final: "21,6" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "86,4%" legibilidade: "93% (letra arredondada, muito nítida e bem organizada)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Nathan Balmant De Paula Assunção - **Matrícula:** `20223004358` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **21,6 / 25,0** (Aproveitamento: **86,4%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 93% (letra arredondada, muito nítida e bem organizada) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **4,9** | 5,0 | 98,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **4,1** | 5,0 | 82,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **3,6** | 5,0 | 72,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **5,0** | 5,0 | 100,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **4,0** | 5,0 | 80,0% | | **TOTAL GERAL** | **21,6** | **25,0** | **86,4%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (4,9 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (1,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Caracterizou acertadamente como projeto (temporário, com início, meio e fim, distinto de operações continuadas de manutenção e estruturado por entregas em sprints). ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (2,0/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Identificou com precisão cirúrgica duas alternativas válidas no Triângulo de Ferro sem sacrificar qualidade: aumentar custo com especialista para manter prazo, ou dilatar o tempo/prazo estudando estratégias de integração com LLMs. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou corretamente como ciclo de vida ágil, calculando aproximadamente 7,5 sprints para o semestre e justificando pelo escopo maleável em timeboxes fixos. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 1: Excelente domínio das premissas de gerenciamento ágil e das dinâmicas do Triângulo de Ferro. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (4,1 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (1,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Elaborou EAP orientada a entregas em 2 níveis (Documentação e Implementação) e seus respectivos pacotes de trabalho substantivos. Leve imprecisão no texto ao citar que a EAP detalha "tarefas" (em vez de entregáveis/pacotes). ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,3/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Elaborou duas issues com títulos, descrições, estimativas e critério de aceitação mensurável (< 1s para integração). Justificou a complexidade relativa satisfatoriamente. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,4/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou marcos de entrega de sprints, apontando o papel das sprints no controle de esforço. Sobre Kanban sem sprints, citou projetos simples e de curta duração, embora a literatura enfatize sua aplicabilidade em manutenção e suporte sob demanda. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 2: Boa capacidade de estruturação de entregáveis e modelagem de issues de engenharia. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (3,6 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,2/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Explicou com clareza que o pipeline CI/CD atua como barreira de validação e que suprimir testes de segurança libera um incremento incompleto e inseguro. Faltou citar formalmente o conceito explícito de DoD. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (0,8/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Errou a classificação das categorias (a: Avaliação [era Prevenção]; b: Prevenção [era Avaliação]; c: Falha Interna [era Externa]; d: Prevenção [era Falha Interna]). Contudo, justificou acertadamente que o item (c) em produção acarreta a maior dificuldade e impacto financeiro. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,6/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Explicou a progressão da Regra 1:10:100 ($1 inicial, $10 intermediário, $100 em produção) e sua função pedagógica para justificar investimentos em planejamento precoce. Faltou discutir os limites específicos em IA. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 3: Boa fundamentação econômica da qualidade, mas necessita de atenção nas definições taxionômicas das 4 categorias de CoQ. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (5,0 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou perfeitamente risco (evento incerto futuro) de problema (evento já ocorrido), posicionando o vazamento no quadrante crítico da matriz P×I com base em custos e exposição. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Apresentou três ações imediatas lúcidas (rotacionar chave, tornar projeto privado e auditar histórico de commits) e ações preventivas completas (secret scanning em PR/CI, .env e .gitignore). Defesa em profundidade perfeita. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (2,0/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Cobriu com primor todos os pontos: modelou risco de entrada (prompt injection, causa backend sem validação, P média, I alto, mitigação determinística), risco de saída (alucinações tratadas por contexto e tokens) e documentação via ADR. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 4: Resposta impecável de ponta a ponta, com nota máxima merecida em segurança e gestão de riscos. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (4,0 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Contrastou com agudeza a velocidade da síncrona com o histórico da assíncrona, recomendando a criação sistemática de ADRs vinculadas a issues mesmo para decisões discutidas síncronamente. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Posicionou todos os 5 stakeholders na matriz e estruturou estratégia de comunicação semanal e presencial para o Professor, alinhada com suas atribuições de cliente e avaliador. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (1,1/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Demonstrou boa postura negociadora prática (explicar que respostas concisas e corretas superam respostas longas e erradas; evitar ignorar ou ceder totalmente). Faltou nomear e formalizar os modos teóricos de Thomas-Kilmann. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 5: Visão pragmática de comunicação e governança de projeto, com ótima recomendação prática de ADRs. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*